Ладошки, у меня РАНЧИК РОДИЛСЯ! :-)
...
Уважаемые давние поклонники и посетители Ладошек!
Я запускаю коммьюнити-сайт, новый проект, а вы все, будучи
https://www.facebook.com/run4iq
Бег для интеллектуалов.
Бег для интеллекта.
Бег "за" интеллектом. Он сам не придёт ;-)
Ранчик родился!
Андрей AKA Andrew Nugged
Ладошки служат как архив программ для Palm OS и Poclet PC / Windows Mobile
и разрешённых книг с 15 окрября 2000 года.
Михаил Хейфец, популярный израильский журналист и историк, родился и вырос в Ленинграде, где работал преподавателем литературы и истории. Позже стал профессиональным литератором. В 1974 был осужден за написание предисловия к «самиздатскому» собранию сочинений Иосифа Бродского. В период заключения написал три книги, которые были опубликованы за пределами СССР.
Автор ряда публицистических книг, посвященных вопросам советской и российской истории, а также жизни в Израиле.
отрывок из произведения:
... «Новый XXI век» — на моей памяти, это третья попытка Иосифа Бегуна создать свой журнал. Несомненно, самая удачная из трех!
…На обсуждении первого номера, происходившем в иерусалимском клубе «Теэна», кто-то из выступавших указал на недостаток этого «начала»: «Всего так много напихано под одну обложку, что возникает ощущение — редакция боялась, будто продолжения уже не будет, и все интересное, что пока что удалось добыть, стоит забить в первый номер!». Это правда: ощущение избытка материалов — главный минус в моем личном восприятии начала «Нового века». Будто хотелось как можно быстрей и заодно побольше выговориться… Но такой недостаток — он, как молодость: с годами проходит.
Характером новый журнал тоже напоминает своего редактора, Иосифа Бегуна: весьма политизирован и, конечно, изначально — наставник и просвещенец в делах еврейства. Достоинством видится то, что, подбирая материалы по какой-либо теме, Бегун стремился доказать правильность отстаиваемой точки зрения не просто долбежкой, собиранием в единый пункт «правильных материалов» (что обычно присуще российской журналистике и составляет один из главных ее пороков), но сталкивая разные, часто противоположные мнения. Вот пример: в разделе, посвященном ситуации в Израиле, помещена не только статья Нормана Подгорца, знаменитого американо-еврейского «правого либерала», близкого редактору по взглядам, но рядом с ней — беседа с шейхом Раадом Салахом; а рядом с размышлениями американца Дж. Митчелла не только здраво-осторожные комментарии израильтянина Михаила Нудельмана, но приплюсовано интервью, данное послом Палестинской автономии в Москве… Позвольте мне остановиться на материалах именно этих разделов, которые открывают новый журнал. Норман Подгорец приобрел всемирную журналистскую славу, выступив против «политики разрядки» США с СССР и став де-факто духовным рупором рейгановской администрации. Основной тезис Подгорца тогда гласил: любое соглашение с тоталитаристами воспринимается той стороной как проявление слабости противника, а слабость необходимо использовать до конца — чтобы продолжать войну! Ошибка «детанта», по Подгорцу, заключалась вовсе не в стремлении США к разрядке, а в том, что правильная по сути идея подрывалась тактическими ходами правительства США по осуществлению ее на практике. Американский публицист утверждал: если хотите достичь истинной разрядки, то должно набраться терпения и поначалу — стоять на своем, как скала. Только тогда оппоненты сами приползут с просьбой о мире — вот тут, и только тут, можно проявить великодушие… Ту же мировоззренческую позицию он сохранил по отношению к соглашениям в Осло. Цитирую его упрек в адрес израильских «прорабов мирного соглашения»: «Не было бы ничего постыдного в признании иллюзорности своих представлений… Например, такого: «У нас были серьезные основания полагать, что наконец-то возможен мир. Поэтому мы проявили бы безответственность, не использовав эту возможность. К нашему большому сожалению, теперь стало очевидно, что это был мираж» (стр. 35). Подгорец, наученный опытом падения СССР, верит, что день, когда арабы всерьез смирятся с существованием еврейского государства, «может наступить раньше, чем предполагают подобные мне пессимисты, когда-то так же не верившие в крах Советского Союза. Но… искусственно опередить время не под силу никому» (стр. 36).
Интересен аналитический материал — статья бывшего израильтянина и бывшего активиста алии Эйтана Финкельштейна, живущего в Германии, — «Исламский фундаментализм: корни и современность». Проблему, поставленную там, сформулировал еще профессор Каирского университета Хасан Ханафи: «Ислам идет. Вопрос только в том, какой это будет ислам — либеральный или фанатичный». Финкельштейн обратил внимание на международный характер современного исламизма: «В Афганистане плечом к плечу сражались молодые фундаменталисты из более чем двадцати стран» (стр. 13). И главным врагом эти молодые люди считают вовсе не Израиль, но — Америку: «Дело не в тех или иных шагах американских правительств. Соблазнительный облик американской культуры, ее универсальный характер и ассимилирующая сила — вот что делает Америку объектом страха и ненависти…» (стр. 15). Внутреннее сомнение и разочарование не в чужом, а в своем обществе — слабость, а не сила питает ярость этих фанатиков. Автор обращает внимание сторонников любимой сегодня теории «конфликта цивилизаций» на то, что мусульманская цивилизация находится именно ближе всех прочих к западной — у них общие религиозные и политические корни...